汉桓帝是傀儡皇吗（不是）

诸葛亮在《出师表》中曾感慨桓、灵之世，但实际上，汉桓帝在位初期采取了一系列措施，打击外戚势力，夺回旁落的皇权，并且成功稳定了朝局。然而，桓帝在处理朝政方面表现平庸，再加上对宦官的过分信任，最终导致他一朝被视为东汉灭亡的起点。桓帝的朝政成绩虽有，但能力和决心并未达到挽救东汉命运的水平。

汉桓帝有些类似于唐宣宗，两者都是从民间拔擢而来的皇帝，经历过夺回权力的过程。桓帝诛杀梁冀夺回大权，而唐宣宗则暂时压制了宦官，夺回了部分权利，尽管并未收回神策军。汉桓帝和唐宣宗在权谋方面虽有相似之处，但桓帝名声相对较差，而唐宣宗更受文人的喜爱。

在桓帝时期，他派遣大将攻打羌族，取得了巨大胜利，成功收复凉州。唐宣宗虽然也有收复凉州的成绩，但与他无关，因为他并未亲自参与军事行动，无法控制神策军。桓帝和唐宣宗的军功可谓互有胜负，但唐宣宗因名声较好而备受文人称颂。

桓帝不是明君，但也不能被定义为昏君。在位期间，他表现出一些忍耐、手段、心机和用人之能，成功实现了一些改革，例如诛杀梁冀，平定鲜卑的叛乱等。然而，他的能力和决心并未达到挽救东汉命运的水平，朝廷内外的矛盾愈演愈烈，土地兼并、外族入侵等问题都在加剧，使得东汉如同一个晚期绝症的病人，表面上撑得住身躯，但内部已经腐朽难以修复。

桓帝出身于旁落，继位后清除了梁冀等外戚势力，重新夺回皇权。桓帝和灵帝都是以长君继位，桓帝时期的宦官专权虽然存在，但整体国力仍然强大。与此同时，东汉继续对羌族叛乱进行打击，虽然取得了一些胜利，但国力也受到了损失。然而，桓帝在性格上的缺陷未能抑制土地兼并问题的恶化，最终无子而崩，新继位的汉灵帝则成为一个真正的昏君，导致了黄巾起义的爆发。

桓帝在中庸之间，采取了一些措施来拨乱反正。他在清流士大夫中也有真君子，如李膺，但后来局势的发展使得他们越发肆无忌惮，不顾大赦令，一味扩大争斗。桓帝在党锢时的处理相对较轻，宦官问题上也试图维持斗而不破的局面。虽然桓帝在享乐与摆烂方面有些过分，但历代将其批成昏君的说法显然有失公允。