我也当了回“史官”

沮诵微刊(刘梦扬) · 2016-10-09 23:08

今天很荣幸负责为郭静云教授作《商代礼器人面寻钥》讲座的记录，体会了一把当“史官”的感觉。

讲座过程中我深深体会到做记录和听讲座是不同的，听讲座时我只需一心随着郭教授的思路走，遇到自己特别感兴趣的问题就在本子上简单记下，听为主，记为辅，随时思考。而做记录时则要有意识的把握讲座的完整性，力图把每一个内容都清楚地记下，因此就要认真听每一句话，这比单独听讲座累多了。同时，因为要记录，思路虽然还随着教授，但基本上没有了思考的时间。因此我想，古代的史官地位一定得是超然独立的，在一场讲话中，别人都是为听而听，史官则是为记而听，同时，史官无暇进行自己的思考，因此并不能是所记事件的参与者，而只能是旁观者。实践真的很重要，做一次记录，我对史官的认识又鲜活了一些。

仅仅是讲座中的记录还真不能算完事，细读自己的笔录我发现其中还有不少问题，因为教授做讲座的时候思维很活跃，讲座内容常常跳跃，如果保留原始记录就会让没有参加过讲座的读者感觉很混乱，很没逻辑，因此必须对原稿进行润色。我发现在润色过程中至少对原稿进行了三方面的调整，第一，规范个别词汇。原本我是本着实录的精神组织文稿的，但是我发现，从口语变成书面语必须要做出一些调整，比如郭教授上来讲“问题的产生来自大禾方鼎”我们当时听着没问题，但是作为文本的开始，我把原句换成了“我们今天的问题从大禾方鼎讲起”，给了书面文稿一个开始的逻辑；第二，删除部分内容。在讲座的主脉络中，还有一些枝枝蔓蔓，当时听起来很有吸引力，但是放在文稿中就阻断了文脉，例如讲稿中 “目前最明显的是夏商文明”后面还有一段讲商人掌握养马技术的重要性的文字，保留下来反而感觉很突兀，为了能够上下连贯，我在定稿中把这段删除了。第三，它源参考。尽管一直专心听讲，但是我听讲仍然不是客观的，有很多主观侧重点，为了完整还原讲座原貌，我又参考了其他同学的讲座笔记，补充了一些我遗漏的部分，修改了一些我理解的错误，这才最终完稿。

经此过程，我发现，史官真的很不容易，仅仅是记录里边也大有门道，尽管我不知道我的行为是否符合史官的规范，但有一点是可以确定的，就是当时的笔录绝不可能直接形成文献，必须有史官的润色和加功，因此史官这一职业对文明的保存意义重大。同时我也感觉到了口头与书面传统的巨大差异，即使自己一直要求实录，但最终为了更好的效果而放弃了纯粹的实录。